Unitarios y federales, también en la economía

Los términos “unitarios” y “federales” implícitamente están asociados a la política y en muy pocos casos a la economía, y la razón es que el planteo de unos y otros se basaba en una concepción diferente de la organización del país, centralizada los primeros y descentralizada los segundos, lo que no impidió que algunos “federales”, como Juan Manuel Rosas, en los hechos llevaran a cabo una política fuertemente centralista.

El centralismo de Rosas, aunque supuestamente focalizado en la provincia de Buenos Aires, en los hechos significaba un ahogo a las demás provincias al impedirles comerciar con el resto del mundo, prohibición que no regía por supuesto para Buenos Aires que se benefició amplia y notoriamente del “perverso” comercio exterior, aunque sí existió una primera manifestación de organización económica a la vez nacional y federal bajo las presidencias de Urquiza y Derqui entre 1853 y 1861, las que no tuvieron sin embargo la adhesión de Buenos Aires, escindida de la Confederación hasta su reinserción después de la Batalla de Pavón, en 1861.

A partir de la Organización Nacional, proceso que se corresponde con las presidencias de Bartolomé Mitre, Domingo F. Sarmiento y Nicolás Avellaneda, la Argentina comenzó a vivir una realidad tanto política como económica de características federales. Estas presidencias ratificaron ese rumbo con un fuerte impulso a la educación pública y un vigoroso crecimiento de la infraestructura evidenciada en la rápida y profunda extensión del ferrocarril y el telégrafo principalmente.

Al mismo tiempo, la producción agropecuaria comenzó a sumar progresivamente a otras provincias con proyección al mercado nacional como destino más importante, incorporándose el cultivo del algodón a fines del Siglo XIX en el entonces Territorio Nacional del Chaco, a la vez que otras producciones, como la vitivinícola en Mendoza -existente desde tiempos de la Colonia- tuvieron una importante expansión gracias justamente a la llegada del ferrocarril y, en general y paso a paso, otras provincias como Salta - que fue pionera en la producción de azúcar - gracias al ferrocarril añadió un moderno ingenio azucarero a principios del Siglo XX, y junto a Tucumán - que pasó a liderar la industria azucarera - y Jujuy conformaron el más importante polo productivo nacional del azúcar. Naturalmente, la preeminencia en la producción agropecuaria le correspondió a la zona pampeana por disponer de la mayor superficie apta tanto para los cereales.

El golpe de Estado de junio de 1943, que catapultó luego a Perón en las elecciones de 1946, disponía de un enfoque de la economía en las antípodas del vigente desde la Organización Nacional hasta entonces, que le había dado a la Argentina la oportunidad de crecer a elevadas tasas. Lo que imperaba era la doctrina del “laissez-faire”, con protagonismo del mercado y un papel secundario del Estado en la organización y funcionamiento de la economía.

Este sistema  tenía un talón de Aquiles: en ausencia de contramedidas, la economía se expandía en forma cíclica, con etapas de crecimiento a las que seguían otras de contracción de la economía, con la consiguiente caída la producción y por lo tanto del empleo, lo que provocaba naturalmente reacciones adversas de los trabajadores despedidos cuyas organizaciones obreras, de inspiración marxista muchas de ellas, veían en el enojo obrero una oportunidad para acabar con el sistema de economía de mercado; esto fue logrado en Rusia en su revolución de 1917 y, bajo otro signo político, el fascismo, con su irrupción en Italia y posteriormente en Alemania y otros países de la Europa continental, si bien en este caso el capitalismo fue controlado con una fuerte intervención estatal, pero no eliminado.

Por su parte, los golpistas de 1943 y el posterior gobierno de Perón, simpatizantes del fascismo, consideraban que la intervención del Estado era la forma de resolver este mecanismo ondulante del ciclo económico, suponiendo que si se producía internamente lo que se importaba bienes de consumo, de capital e insumos importados , ya no se necesitaría exportar para poder pagar esas importaciones, a la vez que la nueva industria nacional proporcionaría el empleo que las menores exportaciones reducían. Haya sido o no la intención de la nueva política industrialista -que se alentó con elevados aranceles o directamente prohibiciones a los productos importados- lo cierto es que esa industria “nacional” se concentró en Buenos Aires y en menor medida en algunas provincias como Córdoba y Santa Fe, lo que motivó el despoblamiento de muchas provincias cuyos trabajadores emigraron a Buenos Aires en busca de empleo, conformándose los cinturones o cordones que constituían en muchos casos asentamientos, sin los servicios esenciales, carencia que se mantiene en gran medida hasta la fecha.

Esta política, liderada por Perón, cuyo gobierno era de tipo caudillista y por lo tanto necesariamente unitario, transformó la economía agropecuaria que era profundamente federal al estar presente en toda la geografía nacional, en la economía “unitaria” que se mantiene hasta el presente y que es visible en los tres grandes conglomerados: Gran Buenos Aires, Gran Rosario y Gran Córdoba.  Es muy fuerte el “lobby” que defiende a ultranza a esta industria nacional que al interior no le da empleo y mucho menos productos baratos ya que hay que pagar los elevados fletes que -destrucción del ferrocarril mediante- impone el transporte por camiones, controlado por un sindicato todopoderoso. Es menester, por lo tanto, un concienzudo debate nacional sobre el tipo de economía que la Argentina debe rediseñar, manteniendo sin duda industrias eficientes, como lo son la mayoría de las regionales, pero sometidas a la misma competencia interna e internacional que se le exige a la “economía federal”, o sea, la producción agropecuaria, cuyos estándares de calidad son la envidia de otras naciones pero que los argentinos, en cambio, despreciamos incomprensiblemente.